去中心化不是区块链的本质特征

近来同想要了解区块链的各界人士接触，发现他们得到的关于区块链的信息很是驳杂：有些是错误的，比如说区块链不安全，什么某某区块链交易平台捐款潜逃了、被黑了，其实这是链外的事儿，不安全的帽子根本扣不到区块链的头上。

——有些是过时的，现在早就不这样了，比如说区块链的算力是均匀分散在世界各地的，其实超过半数的算力集中在中国。

——有些是片面的，比如交易速度很慢，其实只有包括比特币在内的某些民间数字货币公链平台是这样的，而他们这样做是由多种因素决定的，并不是技术上只能做到这样。

——有些是带有前提的，比如每秒钟的交易速度达到几万笔十几万笔，这些说法是针对什么测试数据、什么网络、什么安全性要求的，不同的前提下得出的结论迥异。

——有些是相互矛盾的，比如有的说隐私性好有的说透明性好，其实隐私好指的是账户匿名，透明性好指的是账目公开，一个针对账户一个针对账目风马牛不相及。

说个对大师不敬的比喻，区块链就像语言学大师乔姆斯基，你费了吃奶的劲好不容易学懂了他的某个理论，刚想抡圆了批评他一通，结果他自己先把自己否定了，进入了一个更高的境界，让你抓都抓不着。

但是，最具有误导性的、几乎众口一词的，就是这些人士普遍认为区块链是“去中心化”的。这个认识带着浓重的偏见和概念混淆，对正确认识、普及推广和长远规划区块链，是十分有害的。我想着重在这个问题上，做一些正本清源的解释工作。

首先要说明的一点是，“区块链”是一个太笼统的概念，适用于这个笼统概念的帽子其实是很难扣的。为了明晰起见，我们要了解区块链行当里实际上有两拨人。一拨人称作“币圈”的，对他们来说，区块链是平台+数字货币+社区三位一体，任何一个都不能缺，任何创新和应用都是要带着平台、数字货币和社区一起跑。这个三位一体是他们的根据地、命根子。这个三位一体不仅有技术，而且有业务、有理念。另一拨人称作“链圈”的，对他们来说，区块链就是技术体系、就是平台，里面的数字货币和社区都可以抠掉，甚至可以换上别的什么都没有关系。以当今世界上六大区块链技术体系（比特币、Ripple、比特股、以太坊、超级账本、Corda）来说，前四个是币圈的三位一体，后两个是链圈的纯技术平台。所以，如果一个人说以太坊很慢，其实指的是运行着以太币的、由以太币持币者组成的社区所共同维护管理的那个公有链平台很慢，而那个平台并不必然很慢，只是在三位一体的语境下“被”很慢了。如果一个人说以太坊是去中心化的，其实指的是在以太坊社区的核心理念主导下、由以太坊公有链平台支撑的以太坊社区的业务是去中心化的，而以太坊技术体系本身并非不能引入中心化要素。

 然后要说的是，区块链在架构上其实是分层的。在比特币体系里，智能合约还不太发达。到了以太坊和超级账本里，智能合约已经很发达了，智能合约和基础账本也就非常清晰地分到了两个不同的层次。如果说基础账本有很多技术设定体现了去中心化的理念，比如一个账户名下的价值，完全由拥有这个账户对应私钥的人所自主支配，比如这个技术体系下的账目内容，完全由各节点按预设的共识机制所决定，没有哪一个“超级”账户可以处置别人名下的价值等等。如果合约错了，必须首先将错就错。如果得了好处的一方不主动吐出来，没有哪一个“超级”账户可以有权限把它改“对”。实在社区里很多人都看不下去的错，要改也一定要通过分叉的形式来改。尤其是硬分叉，只要有人坚持要将错就错，那就势必导致社区分裂。

 这种被“币圈”的三位一体所固化下来的去中心化，已经不单纯是一种理念，而是一种与基础账本层面的技术深度耦合的业务制度安排。所以，在币圈谈引入中心化要素，几乎是不可能的：社区强烈反对、业务已经固化、技术则存在深深的路径依赖。对于这样的设定，技术上也不是不能突破，但这样搞出来，势必动摇币圈的根本。

 “链圈”则没有这样的负担。不仅没有负担，“链圈”对于在区块链技术体系中引入中心化要素持更加积极的态度。因为如果从技术上证明中心化要素的引入是可行的，而且引入中心化要素以后区块链技术进入金融主战场少了依法、合规方面的障碍，、全局性风险的担心，这将有利于区块链技术走进金融主战场，发挥其在技术上的优势。

 以资本市场为例。归纳起来，如下一些制度安排的落地，很可能需要引入中心化的要素。

 ——在司法方面，对特定账户内的资产进行冻结需要中心化特权。

 ，对账户信息有依法进行实名化看穿式管理的特权。

 ，交易所在特定情况下，有特定产品停牌、对特定市场停市、对显失公平的交易予以撤销、对达到风控触发条件的杠杆类产品持仓进行强行平仓、强行减仓的特权。

 ——登记托管机构在特定情况下，有依法对已经达成的交易进行暂缓交收、拒绝交收的特权。

 所有这些特权都具有中心化的属性。它们都涉及对在技术意义下他人名下的资产以执法者、、自律管理者的身份予以处置的特权。我们所举的例子还仅限于资本市场的情况。相信银行、保险也很可能有类似的带有中心化属性的制度安排。可以说，技术上如不能支持这些特权，区块链技术就不可能在金融的“主战场”成功落地。

 如果沿着“链圈”的发展逻辑，引入带中心化色彩的特权机制势在必行，那么，引入这些中心化要素的途径是什么？答案无非是两个：一个是在基础账本的层面引入，一个是在智能合约的层面引入。

 如果在基础账本层面引入，无论是另起炉灶还是借用币圈的成熟平台作为底本，原则上都是可行的，但也都存在基础账本层面的强安全性可能被挑战的重大风险。我们需要更多的开发、测试、论证推演工作，还需要来自基础账本层面的全方位技术支持。特别是在借用币圈平台作为底本的场合，每当基础账本出现版本变化，都存在一个兼容性跟进还是永久性分叉的选择问题。

 如果在智能合约层面引入，技术选择上将具有更大的灵活性。智能合约层面的工作做到位了，连基础账本都可以是可插拔的。基础账本层面的规模不大、力度不大的改版，智能合约层面可能说不定连改都不一定要改就能适应。唯一需要深入研究的问题只有两个，一个是智能合约层面如何从技术上防止中心化要素、中心化功能被滥用、盗用的问题，另一个是智能合约本身提供的安全性保证是否足够强的问题。可以肯定的是，智能合约内部作为一个整体是满足价值守恒约束的，不当履行特权不会立即导致所处置的价值被移出智能合约，因此只要有机会对智能合约“踩刹车”，不当履行特权的后果也会有机会得到及时纠正，不会扩散到基础账本层面。

 总而言之，去中心化无论在理论上还是在实践上，都不是区块链的本质属性和必然推论。从正面构建将中心化要素引入区块链，对于旨在推动区块链技术在金融主战场落地，具有重大的意义。